?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Гегель понимал отрицание как превращение в собственную противоположность с заменой предыдущего состояния. Например, у него в Феноменологии духа самосознание сменяет сознание, и самосознание, в свою очередь, сменяется разумом. Развитие представлялось в виде линии, пусть даже и закрученной в спираль. Точно так и классики марксизма трактовали развитие общества таким образом - капитализм сменяется коммунизмом, государство упраздняется, разделение труда ликвидируется, отчуждение труда отменяется. По сути, они провозглашали развитие производительных сил общества в условиях первобытной общины, что невозможно, ибо в противном случае первобытная община не развалилась бы в ходе истории. После победы пролетарской революции в России был проведён опыт полного устранения рыночных отношений, что привело поэтому экономику к развалу. Этот кризис экономики заставил диктатуру пролетариата ввести рыночные отношения, но под контролем государства. Таким образом, опытным путём отрицание отрицания было преобразовано в синтез. В последующем развитии социализма роль системы товарных отношений приняло на себя государство. После развала СССР и перехода на третью, последнюю стадию социализма, диктатура бюрократии сохраняет за собой контроль над системой рыночных отношений. Получается, что социализм есть синтез капитализма и диктатуры пролетариата. Хотя лучше сказать, коммунистический строй есть синтез эксплуататорского и первобытнообщинного строя при условии примата последнего. В действительности капитализм есть синтез рабовладельческой и феодальной формации при условии примата рабовладельческой формации. В самом деле, наёмный труд есть цивилизованная форма рабского труда, а сам капитализм после своего возникновения испытал феодальную реставрацию и смог окончательно победить феодализм, то есть приспособить феодализм к капитализму, только после возникновения коммунистического строя. Таким образом, современный империализм есть симбиоз феодализма и капитализма при условии примата системы рыночных отношений. Это очевидно на примерах европейских стран и Японии, где аристократы превратились в капиталистических олигархов. В США роль аристократов играют потомки первых переселенцев. Аналогично, коммунистический строй испытывает в настоящее время реставрацию капитализма, при этом партийные бонзы превратились в олигархов. В будущем коммунизм сможет победить капитализм, то есть приспособить его к системе коммунистических отношений людей, только после возникновения ноосферы.

Надо отметить, что Ленин, вслед за Марксом, не полагал, что капитализм сменится коммунизмом без переходного периода. Идея мировой пролетарской революции, введённая Марксом и Энгельсом, дожила до введения НЭПа. Идея мировой пролетарской революции в действительности получила другое содержание - конфронтация эксплуататорского и коммунистического строя и завоевание коммунизмом примата над капитализмом в этом противоречии. Ирония развития заключается в том обстоятельстве, что капитализм и коммунизм уже не могут существовать и развиваться друг без друга.
В работе «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», написанной 10-14 (23-27) сентября 1917 г., Ленин определяет социализм следующим образом: «...Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией».

Возникает вопрос или недоумение - почему классики марксизма и их последователи и эпигоны до сих пор настаивают на замене капитализма коммунизмом? Вопрос затрагивает самые глубинные основы теории познания. Познающий субъект стоит перед дилеммой - либо опираться на всеобщую взаимозависимость или связь всего со всем, либо принять развитие в качестве исходного пункта исследования. Развитие является противоположностью всеобщей взаимозависимости, и вопрос заключается в том, кому из них принадлежит примат. Классики марксизма и все предыдущие и последующие теоретики в указанном противоречии примат отдавали всеобщей взаимозависимости, то есть, в конечном счёте, детерминизму.
Современный теоретический подход к познанию также принимает в качестве приоритета связь всего со всем, то есть детерминизм, а не развитие. Поэтому развивающийся мир предстаёт перед взором исследователей как набор несвязанных фактов, ибо развитие для них остаётся загадкой. Застывший мир для детерминистов объясним, а развивающийся мир ломает их картину мира. При этом принятие в качестве исходной точки исследования всеобщей взаимозависимости, то есть абсолютизация закона, делает невозможным случай, хотя, как выяснила фундаментальная наука, законы природы имеют статистический характер. Развитие является результатом противоречивого взаимодействия закона и случая, при условии примата закона.

В качестве основоположника детерминизма выступает Аристотель. Пробираясь к первоисточнику связи всего со всем он был вынужден установить предел познания в образе перводвигателя. Вопрос о происхождении последнего был под негласным запретом или переводил познание в область мистики. Детерминизм является основанием формальной логики. Ограниченность формальной логики в качестве метода познания показали ещё древние греки - апории Зенона продемонстрировали не способность формальной логики объяснить даже простое движение. Тем не менее, формальная логика продолжает быть незаменимым инструментом в идеальных условиях стабильности.

Гегель создал систему развития абстрактного мышления, опираясь на формальную логику, опираясь на целеполагание, как у Аристотеля, но он пытается преодолеть догматизм формальной логики: "...суть дела исчерпывается не своей целью, а своим осуществлением, и не результат есть действительное целое, а результат вместе со своим становлением...". Гегель предпринял попытку построения теории абстрактного мышления с помощью абстрактного мышления, или, другими словами, система Гегеля - это абстрактная теория познания самого абстрактного мышления. Причём от единичного мышления он переходил к общественному сознанию, что в принципе ошибочно, так как единичное сознание есть продукт общественных отношений людей, а не наоборот. Система Гегеля остаётся высшим достижением схоластики, а вся последующая философия, все последующие абстрактные философские системы являются абстрактными химерами в зоопарке абстрактного мышления. Ибо абстрактная философия выполнила своё предназначение, создав абстрактную теорию познания, а после гегелевская философия выродилась в игры абстрактного мышления или откровенную мистику. Тем не менее, общественная польза после гегелевской философии (=схоластика) состоит в развитии и поддержке самого абстрактного мышления людей и, в частности, польза для империализма заключается в обосновании мистики и уводе общественного сознания от действительной проблемы экспроприации экспроприаторов.

Однако, рациональное зерно системы Гегеля в виде диалектики отрицания оказалось погребенным под египетской пирамидой абстрактной эквилибристики, направленной на ограничение найденной им диалектики отрицания сферой абстрактного мышления и тождеством мышления и бытия, которое на деле оказалось тождеством теории познания самой себе. Теперь понятно, почему эта система Гегеля в целом оказалась не востребована наукой. Система Гегеля явилась всего лишь результатом игры абстрактного мышления, которая шла по заранее установленным правилам - сам мыслитель выводил правила мышления из абстрактного мышления. Но именно эти правила, то есть диалектика отрицания и превращения вещей в свою противоположность, а не абстрактный результат их применения в сфере абстрактного мышления, оказались необходимы для дальнейшего развития человеческого познания. Ибо эти правила являются отражением законов развития действительности посредством абстрактного мышления.

Схоластический способ возникновения понятий у Гегеля, как высшее достижение абстрактного этапа человеческого познания, устарел уже во времена Гегеля. Он был заменён позитивизмом - опорой познания на действительность, которая, однако, распадалась на отдельные разрозненные факты, так как позитивизм отверг абстрактную диалектику Гегеля, а с ней и развитие. Поэтому позитивизм опирается на детерминизм и до сих пор является теорией познания современной науки. Посему для современного познания, включая марксизм, развитие представляется чудом. Современная научная картина мира предстаёт мозаикой не связанных фактов, хотя и выстроенных в хронологическом порядке и согласно причинно-следственным связям, но закономерности развития ускользают, так как в качестве исходного пункта исследования принята всеобщая взаимозависимость, а не развитие. Критерием истины в сфере практики познания становится, следовательно, всеобщая взаимозависимость, а развитие, разрывающее старые связи и устанавливающие новые связи, отвергается, как не истинное. И только общественная практика в качестве критерия истины заставляет познание смириться с развитием, хотя это формальное, поверхностное признание развития не сопровождается признанием диалектики, не затрагивает исходный пункт опоры на всеобщую взаимозависимость и формальную логику. В итоге научная картина мира остаётся мозаичной.

В развивающемся мире примат относительно всеобщей взаимосвязи принадлежит развитию по определению. В противном случае это был бы стабильный мир. Развитие осуществляется по схеме - тезис, антитезис, синтез. В ходе развития происходит переход в собственную противоположность - это первое отрицание. Антитезис сменяется синтезом с тезисом. Следовательно, если первое отрицание есть простой переход с собственную противоположность, то второе отрицание есть не простое отрицание антитезиса, не простой возврат к тезису, а синтез тезиса и антитезиса. Вопрос о причине перехода тезиса в свою противоположность объясняется тем, что исходный тезис обладает внутренней противоречивостью, то есть исходный тезис представляет собой противоречие, будучи единством противоположностей. Таким образом, переход тезиса в антитезис объясняется инверсией противоположностей. Второе отрицание, отрицание отрицания, также следует объяснять инверсией противоположностей, то есть возвратом к тезису, но эта инверсия осложнена синтезом с антитезисом. Следовательно, отрицание отрицания более сложно устроено по сравнению с первым отрицанием. Кроме того, исходный тезис не изолирован от окружающего развивающегося мира и связан взаимодействием с другими столь же противоречивыми элементами. Поэтому опора в познании на развитие заставляет переходить от абстрактной схемы противоречий к конкретной сети противоречий, которая представляет собой основу теории развития.

Предпосылки теории развития находятся в гегелевской Феноменологии духа, в диалектике отрицания, перехода в свою противоположность. Но Гегель полагал смену тезис антитезисом, а последнего синтезом, но не рассматривал их взаимодействие. Маркс в Капитале в первой главе изобразил противоречивую природу товара как единство и борьбу потребительной и меновой стоимости. Также разобрал историю возникновения капитализма из феодализма и закончил первый том Капитала фразой о ликвидации капитализма - экспроприаторы будут экспроприированы. Таким образом, он вслед за Гегелем считал, что одна форма сменяет другую и не допускал их сосуществование или симбиоз, хотя в истории человечества постоянно наблюдаются примеры сосуществования и борьбы различных типов социальной организации. Хотя надо заметить, что экспроприация экспроприаторов качественно отличается от простой экспроприации, как второе отрицание от первого. Отъём собственности, то есть смена собственников, даже от имени общества, в конце концов приводит к переходу общественной собственности в руки частных собственников. что мы наблюдаем в РФ и других соцстранах. Таким образом, отъём собственности есть простое первое отрицание общественной собственности, тогда как второе отрицание, а именно экспроприация экспроприаторов, будет синтезом общественной и частной собственности при условии примата общественной собственности. Необходимо утвердить положение о приоритете общественной собственности над частной собственностью в качестве основного пункта общественного договора или мировоззрения. Вследствие этого провозглашённая Марксом экспроприация экспроприаторов будет означать превращение самих частных собственников в собственность общества. Но это потребует изменения сознания людей, переход от самосознания к разуму, что возможно только вместе с созданием мировоззрения развития и диктатуры энтузиазма.

Марксисты продолжают видеть в развитии простую смену форм, а не взаимодействие новых форм со старыми, не смотря на то, что практика построения социализма заставила пойти по пути якобы мирного сосуществования с империализмом. Истоки такой слепоты в примате всеобщей связи над развитием в познании и, соответственно, в абсолютизации формальной логики. Ленин подошел к пониманию развития (в Философских тетрадях) как к “раздвоению единого на взаимоисключающие противоположности и взаимоотношению между ними” и позже выдвинул требования конкретного исторического подхода в познании. Истина в развитии. К сожалению, но вполне закономерно, так называемая марксистско-ленинская философия не смогла продолжить эту линию развития диалектики, хотя формально признавала её в качестве теории познания. Против развития выступала бюрократическая система диктатуры пролетариата в силу внутренне присущего всякой бюрократии неприятия всяческих изменений. Хотя в 60-х годах ХХ века Б.М. Кедров написал книгу, в которой пытался продолжить ленинскую идею о раздвоении единого как источнике развития, но безуспешно. Самое раздвоение единого, отмеченное Лениным, является результатом внутренней противоречивости исходного единого. Возникающее в результате раздвоения новое также внутренне противоречиво и образует противоречие с исходным единым, породившим новое. Именно эти соображения послужили начальным пунктом для построения теории развития и сети конкретных противоречий как модели развивающегося мира.

Итак, первое отрицание означает переход исходного внутренне противоречивого единства в своё зеркальное отражение, а второе отрицание сопровождается раздвоением этого извращённого единства с выделением из него нового, то есть третьего этапа, представляющего собой синтез первого и второго этапа исходного противоречия, разделённых первым отрицанием. Причём третий этап и породивший его второй этап образуют противоположности нового движущего противоречия. Всякое новое есть либо зеркальная противоположность предыдущей формы (первое отрицание), либо синтезом предыдущих двух форм (отрицание отрицания).

ПРОЕКТ НООСФЕРА

Comments

( 35 comments — Leave a comment )
karlsonmarxx
Aug. 1st, 2018 05:31 pm (UTC)
насчет схоластики не совсем согласен. Определение вики никак не соответсвует Гегелю.Схола́стика (греч. σχολή — «свободное время, досуг, школа» греч. σχολαστικός — «учёный», scholia — «школа») — систематическая европейская средневековая философия, сконцентрированная вокруг университетов и представляющая собой синтез христианского (католического) богословия и логики Аристотеля. Схоластика характеризуется соединением теолого-догматических предпосылок с рационалистической методикой и интересом к формально-логическим проблемам.
kzs72
Aug. 1st, 2018 05:58 pm (UTC)
Вы что то нагородили не то...
Одна фраза Ваша "Марксисты продолжают видеть в развитии простую смену форм, а не взаимодействие новых форм со старыми," ставит крест на всей записи.
Вы совсем не поняли марксизм и диамат.
Совсем.
kzs72
Aug. 1st, 2018 06:02 pm (UTC)
И насчёт отрицания по Гегелю... Тоже не поняли...
Гегелевское отрицание - это движение к понятию.
Из гегелевской диалектики сделали теорию, годную для познания обьективной действительности, то есть - диамат, Маркс и Энгельс.
Они и поставили гегелевскую диалектику с головы на ноги.
Но Вы же их не читали...
nipolin
Aug. 1st, 2018 06:57 pm (UTC)
Гегелевское отрицание - это .
Скорее движение от понятия к понятию.
\Но Вы же их не читали...\ Почему Вы так утверждаете?

Большинство так называемых марксистов на дух не переносят развитие.
Они всё больше про диктатуру государства рассуждают. Но марксизм не догма...Он тоже должен развиваться.
kzs72
Aug. 1st, 2018 07:29 pm (UTC)
Re: Гегелевское отрицание - это .
Гегелевское отрицание - это также снятие с удержанием, если уж на то пошло.
Насчёт марксистов, которые отрицают развитие... Это Вас кто то обманул))
(no subject) - kzs72 - Aug. 13th, 2018 10:56 am (UTC) - Expand
kzs72
Aug. 2nd, 2018 12:25 pm (UTC)
Насчёт диктатуры государства - это уже манипуляция с Вашей стороны, диктатура пролетариата, как класса. Любое государство - классовое, стоит на страже интересов правящего класса.
Сейчас правящий класс - буржуазия, поэтому оно и отражает интересы капитала.
Буржуев - меньшинство, наемных работников - большинство, поэтому сейчас "государство" стоит на защите интересов меньшинства, интересы большинства учитываются опосредовано - только в рамках выгоды для правящего класса.
Диктатура пролетариата - это и есть истинная демократия - власть большинства.
vladimir_000
Aug. 1st, 2018 06:45 pm (UTC)
Добротный философский трактат, именно философский, основанный на таких абстракциях как капитализм, коммунизм, социализм.
Переход от одной формации к другой обязательно сопровождается переходным периодом. Капиталисты не в состоянии добровольно отказаться от привилегий капиталистического мироустройства, а Социалисты точно так же не в состоянии добровольно отказаться от привилегий социалистического мироустройства.
По поводу собственности, частной/общественной, разделение труда.
Частник на своей земле не в состоянии произвести всё, что ему необходимо, по этому совместное хозяйствование выглядит перспективнее, где каждый делает ту работу, которая востребована обществом и в объёме потребности общества. Получаем равноценный обмен результатами труда через систему разделения труда.
Капитализм основывается на том, что деньги первичны, деньги есть высшая ценность, а драйвер развития есть выгода. Тот, кто производит деньги не производит благ, а распределяет их между теми у кого есть деньги, много денег/мало денег/нет денег. Тот кто может выгодно перепродать чей-то труд, результат труда, тот получает больше денег и доступ к произведённым благам.
При капитализме разделение труда выглядит немного иначе. Ещё Форд в своё время сказал "нет такого специалиста который бы сделал свою работу на 100% , поэтому я найму 100 работников, которые сделают по 1% своей работы и я заплачу им 1% зарплаты", что вполне справедливо с точки зрения капиталиста и затрат на производство.
Человечество подспудно отдаёт предпочтение социализму.
karlsonmarxx
Aug. 2nd, 2018 09:51 am (UTC)
Очень годная статья получилась у Вас! Отказавшись от идеологии, мы отказались от цели жизни и человека. и общества. И бесцельные хаотические затухающие колебания неизбежно приведут к полному краху.
Такие цели столетиями (тысячелетиями) задавались на языке представлений и суть их - соответствие неким высшим идеалам, божественным идеалам.
На короткое время мы попробовали эти идеалы заменить собственными, человеческими - не вышло ...
Капитал превосходит представления в сложности и технической (логической) вооруженности - он основан на понятиях права. Но это - конечные понятия. Цель капитала - он сам. Человек здесь - элемент капитала, находящийся в обременительном статусе "издержек".
Левые теории (марксизм в первую очередь) не преодолели архаичные представления и не заменили их новыми понятиями, бесконечными и соответствующими реальности.
Но какова же реальность? Капитал тоже не идеально её отражает, хотя и намного более адекватно, чем вопли о "справедливости"...
Реальность в том, что прошлая деятельность человека - овеществленный труд - взяла верх над деятельностью текущей, над живым трудом. И этот временный перекос выражен и закреплён в праве - как право частной собственности на коллективные средства производства.
И чисто "технически" задача перед нами пустяковая - найти основания и выразить в праве равенство труда прошлого и труда текущего, овеществлённого и живого.
И только после такой постановки вопроса можно привлекать политику для решения всех этих задач. Но что-то подсказывает, что Путин далёк от такой постановки вопроса. Впрочем, не только Путин - процентов 99 населения ...
И что делать?
Уже делается. И делается это на народных предприятиях - устанавливается и развивается субъектность трудовых коллективов, преодолевается различие между собственником и работником. И тем самым общество только в этих мизерных анклавах есть общество реальное, не фиктивное.
Это грустно. Но это и вселяет надежду - понятно что делать.
Пока же народ упражняется в горлопанстве и вербальном выражении своих всяческих состояний ... Это мышлением назвать нельзя ... хотя внешне похоже ...
Субъектные трудовые коллективы и народные предприятия - путь к спасению. Других нет.
kzs72
Aug. 2nd, 2018 12:20 pm (UTC)
Народные предприятия в правовом поле буржуазии?)))
Они же ориентированы на денежную прибыль, так?
И будут производить то, что прибыльно. Плюс к этому - им придётся конкурировать на рынке, делать рекламу - вобщем проявлять себя как обычное капиталистическое производство.
А не подскажете - из чего получается прибыль, а? Уж не из неоплаченного ли труда работяг, м? А это называется как? Правильно - эксплуатация.
Не, я могу понять и поддерживаю идею построения коммунизма в отдельно взятой стране, обладающей всеми необходимыми ресурсами, но вы предлагаете построить коммунизм на отдельно взятом предприятии, которое не обладает всем набором необходимой ресурсной базы. Такое "народное" предприятие - лишь видимость и оно просуществует ровно столько - сколько ему позволит существовать буржуазное окружение.
karlsonmarxx
Aug. 2nd, 2018 12:24 pm (UTC)
ЕСЛИ НАРОД ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЗАХОЧЕТ, то это будет навсегда. И власть у народа будет реальная , а не "слава кпсс". т.к власть - это деньги.
(no subject) - kzs72 - Aug. 2nd, 2018 12:36 pm (UTC) - Expand
(no subject) - karlsonmarxx - Aug. 2nd, 2018 12:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kzs72 - Aug. 2nd, 2018 12:47 pm (UTC) - Expand
nipolin
Aug. 4th, 2018 06:11 pm (UTC)
преодолевается различие между собственником и работн
Не преодолевается различие, а в противоречии между собственником и работником примат должен принадлежать последнему. От противоречия не уйти...
karlsonmarxx
Aug. 5th, 2018 04:46 am (UTC)
Re: преодолевается различие между собственником и рабо
да, принимается, так точнее.
tirod
Aug. 13th, 2018 07:00 am (UTC)
"Вследствие этого провозглашённая Марксом экспроприация экспроприаторов будет означать превращение самих частных собственников в собственность общества."

Угу. Благосостояние страны следует оценивать по благосостоянию самых богатых её граждан.
Всё, так пространно выше изложенное, как и некоторые комменты - убогая попытка прикрыть философообразием извечное стремление, как и рыбку съесть, и на санках покататься.
nipolin
Aug. 13th, 2018 05:00 pm (UTC)
Благосостояние страны
\Угу. Благосостояние страны следует оценивать по благосостоянию самых богатых её граждан.\


Вы подходите к проблеме с точки зрения потребителя, тогда как проблема заключается в развитии общества и личности, для чего потребление есть лишь средство, а не цель. Общество должно научиться заставлять собственников действовать в интересах развития общества.
tirod
Aug. 13th, 2018 11:11 pm (UTC)
Re: Благосостояние страны
Извиняйте, но ваша реплика - набор благообразных словосочетаний.
Общество - не есть множество отдельных людей, которых ещё можно попытаться в чём-нибудь убедить, а есть совокупность отношений связывающих его членов. Общество никому ничего не должно. И уж тем более доморощенныи философам, нашедших себя в обосновании сложившегося статус-кво и начисто забывших о пресловутой "руке рынка".
Как бы кому не хотелось, но сознание никогда не сможет определять бытиё. Как бы не было весело и одухотворённо, но от недостатка еды и от её качества люди будут продолжать болеть и умирать. Сколько церквей и мечетей не пристраивай к редким больницам, но под речитатив молитв население всё равно будет сокращаться. Собственник же не будет самим собой, если укрепляясь не будет расширяться и совершенно закономерно рано или поздно входить в конфронтацию с породившим его окружением, подменяя "интересы развития общества" своими.
Хех. Если предположить, что ваше пожелание о долженствовании имеет какой-либо рациональный смысл, то справедлива и такая его модификация - общество должно научиться своевременно и оперативно избавляться от элементов, действующих не в интересах развития общества.
Re: Благосостояние страны - nipolin - Aug. 14th, 2018 08:52 am (UTC) - Expand
Re: Благосостояние страны - tirod - Aug. 14th, 2018 09:04 am (UTC) - Expand
Re: Благосостояние страны - nipolin - Aug. 14th, 2018 08:47 pm (UTC) - Expand
Re: Благосостояние страны - tirod - Aug. 14th, 2018 10:13 pm (UTC) - Expand
Re: Благосостояние страны - nipolin - Aug. 15th, 2018 06:19 am (UTC) - Expand
Re: Благосостояние страны - tirod - Aug. 15th, 2018 10:13 am (UTC) - Expand
Re: Благосостояние страны - nipolin - Aug. 15th, 2018 01:10 pm (UTC) - Expand
( 35 comments — Leave a comment )

Profile

nipolin
nipolin

Latest Month

December 2018
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     
Powered by LiveJournal.com